值得注意的是，尽管“农业生产托管”与“农地流转”都是当前常见的农业规模化经营的路径，但二者其实大有不同。

抛去复杂的理论划分，最简便的区分方式，便是看资金流动方向上的不同：“农地流转”的核心是租金，承租人支付租金给出租人；“农业生产托管”的核心是服务费，所有方需要支付费用给收托方，更直接地说，农户若是流转自己的土地，则是收钱（租金），若是托管自己的土地，则是付钱（服务费）。

事实上，无论是“农地流转”还是“农业生产托管”，本质上都是在解决土地规模化经营的问题。当前中国的农业生产已经进入了这样的境地：伴随着城市化进程的迅猛增长，劳动力正在以一种难以逆转的趋势离开土地，无论这种脱离是主动的还是被动的。劳动力对于更高投资回报率的趋向促使他们投身于城镇化的浪潮，而中国农民传统观念中对于土地的偏好又使他们难以割舍。中央文件中对于“所有权”、“承包权”及“经营权”的三权分置，为“农地流转”及“农业生产托管”等诸多规模化生产模式的产生奠定了良好的基础。

很难简单地说“农地流转”和“农业生产托管”哪种方式更优，但后者的确可能是更便捷的土地规模化模式。

在各地的调研中笔者看到，“农地流转”成本高，一次性支出大，往往需要一次性支付一年或多年的地租，因而很多有意愿承接土地并进行规模化经营的专业农民，很难迈出规模化经营的第一步。而且，“农地流转”同时导致的风险转移，若是没有当地政府的补贴支持时，专业农民或经营主体的抗风险能力亦不强；而“农业生产托管”则将风险由双方共担，对专业农民或经营主体的资金压力不大。

从另一个角度来说，“农业生产托管”较“农地流转”而言，土地权益转移程度更低，农户的起始接受度也更高，撂荒的可能性更低。在当下，一些地方撂荒现象时有发生，“农业生产托管”能显著降低保持土地耕种的难度，是切入问题要害的关键要素。

而且，“农业生产托管”更可能在土地非粮化问题上起到抑制作用。客观来说，农地流转后，专业农民更可能种植效益更高的经济作物，而在“农业生产托管”的条件下，社会化服务所提供的生产机械服务更易于服务于粮食作物，这从客观上保证了粮食生产。

当然了，“农业生产托管”也有规模化结构并不稳定的问题，被托管的土地很难有机会被长期投资，尽管在实践调研中尚未发现，但掠夺性经营的风险一直存在。因此，不能简单地将这两种模式对立起来，而是应该形成一套组合拳，因地制宜地解决复杂的现实问题。

新闻来源：农民日报